Cristianismo y genocidio (II)

Bienvenidos de nuevo!
En esta segunda parte sobre los horrores cometidos sin piedad alguna, pero con mucha Fe, por el cristianismo en Europa y el resto del mundo, hablaremos de la Inquisición, así como del proceso de evangelización en Europa y el mundo, que no fue más que una forma de conquista y destrucción.

La Inquisición (Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium) eran varias instituciones dedicadas a exterminar a los herejes y paganos, por parte de la Iglesia Católica y Protestante. No es casualidad que el “pagano” o “hereje” fuese casi siempre cualquiera que se opusiera en diferente grado al sistema feudal y a la Iglesia, y que incluso católicos y protestantes se mataran entre ellos bajo acusaciones de “herejía”. De hecho, podemos considerar la Inquisición un arma del feudalismo y los Imperios en Europa, pero no estaríamos diciendo toda la verdad. La Iglesia debía asegurarse de ser la única que tuviese la Verdad, dado que se había posicionado en muy poco tiempo en la cima, junto a los reyes, señores feudales, emperadores, etc. La mejor forma de mantenerse como poseedores de la “Verdad” era eliminando a todas las amenazas. Prohibieron TODO culto, bajo pena de muerte, acusados de idolatría y herejía.
De esta forma, las religiones europeas perdieron sus rituales y prácticas, que quedaron conservadas “por escrito”, como meros mitos falsos. La única “Verdad” era la cristiana y cualquier que pretendiese afirmar lo contrario era salvajemente destruido. Y no exagero, porque las herramientas de tortura de la Inquisición son una epopeya al sadismo.

La Inquisición medieval surge en 1184 al sur de Francia para combatir a los “herejes” Cátaros, un movimiento religioso gnóstico que proponía una dualidad creadora Dios y Satanás. Obviamente, debían defender la legitimidad de su palabra, porque de otro modo podrían haber escisiones, cosa que no querían porque tendrían que repartir el pastel (pero al final, como sabemos, ocurrió). Ni qué decir tiene que la Iglesia invocó el poder de la Corona de Francia y se embarcó en una cruzada contra los Cátaros, que terminó con la destrucción de éstos. Pocos quedaron y menos aún cuando en 1229 se instauró la Inquisición en la zona sur de Francia para eliminarlos. Hacia 1330 apenas quedan ya registros de “juicios” contra Cátaros.
Más tarde, en el año 1249 se implantó en el Reino de Aragón, más que nada porque éstos son los que apoyaban a los Cátaros, y además, fue la primera Inquisición estatal. Cuando se unieron Castilla y Aragón, se extendió y pasó a tomar el nombre de “Inquisición Española” bajo control directo de la monarquía esañola, que duró desde 1478 a 1834, imagináos que barbaridad: cuatro siglos de torturas, de muertes en nombre de Dios y la “Verdad”, de sadismo y brutalidad. No me extraña que este país sea como es. Cuatro siglos de Inquisición, cuarenta años de dictadura y ahora, treinta años de cutre democracia de pandereta.

Pero bueno, sigamos con el tema. Diversas Inquisiciones se fundaron en los años siguientes: La Insquisición Portuguesa (desde 1536 hasta 1821), la Inquisición Romana (desde 1542 hasta nada menos que 1965), etc, etc. Destacar que la Inquisición Protestante, al servicio de intereses políticos, tenía como objetivo perseguir y eliminar a los Católicos.

¿Cuándo empezaron a perseguirse a los “herejes” y “paganos” con violencia y crueldad? ¿Cuándo se pasó de unos sufridos cristianos ocultándose de los “malvados” romanos a unos cabrones sádicos con ansias de venganza y de extender la ira divina? Todo empezó en Roma.
En un principio, los primeros cristianos, la primera Iglesia cristiana, excomulgaba a los herejes, sin violencia. Pero un vez Constantino (el Traidor) se convirtió al cristianismo e hizo oficial dicha religión, los “herejes” se convirtieron en enemigos de Estado. Así pues, el cristianismo pasó de ser la religión machacada a ser la que machacaría a TODOS, usando el poder de quienes les habían estado persiguiendo durante años. Esta maquiavélica estrategia de venganza del reprimido y resentido cristiano, pronto dio sus frutos.
En el siglo XII, surgen los Cátaros, los primeros en desviarse de la doctrina de Roma. Inocencio III (nombre irónico, por cierto) al ver que iban por su cuenta aquellos agnósticos Cátaros, los tachó de herejes y organizó una cruzada junto a la corona francesa para destruir a los rebeldes herejes. Algo más tarde, la Inquisición se formó para torturas y acabar con los Cátaros de una vez por todas. Este fue el verdadero comienzo de la violencia, el sadismo, la crueldad y la barbarie que provocó la Inquisición. Pese a que empezó sin violencia, poco a poco al ver que algunas decisiones fracasaban, se empezaron a recrudecer los juicios contra los “herejes”. En 1252 el Papa Inocencio V mediante la bula Ad extirpanda autorizó la tortura para obtener confesión de los reos pero no se podía ni mutilar ni poner en peligro la vida del reo. Lo cual NO me lo creo. La mente humana es perversa y somos bastante cabroncetes con nosotros mismos. Una vez la tortura se permite, cientos de sádicos aparecerían dispuestos a extender la “palabra de Dios” y detectar “herejes”, de eso estoy seguro.
En fin, este fue el génesis de la Inquisición. A partir de aquí, todo fue a peor.

La Inquisición desarrolló todo un complejo sistema de torturas, en el que se usaban herramientas escalofriantes, dignas de las trampas que aparecen en las películas de la saga “Saw”. Desgraciadamente, no era ficción y se conservan muchas de ellas. La Rueda, la Sierra, la Pera, etc, etc. Es verdaderamente horrible y repugnante. Se cometió un auténtico genocidio, si juntamos además la persecución de brujas, como vimos con anterioridad. Por todas partes de Europa, las Inquisiciones torturaban y mataban a todo aquél que se considerase “hereje”, término que perdió totalmente su significado y que pasó a ser “todo aquél que se opusiera en mayor o menor medida a la Iglesia”, o sencillamente “todo aquél acusado injustamente de algo que no cometió”. Porque “herejía” es algo que NO se comete. Uno no es “hereje”, sino que es marcado como tal por un poder mayor.
En todas estas persecuciones hay un fuerte sesgo político e ideológico. Se quería mantener la fuerza de la Iglesia y su poder e influencia. Y se consiguió, mediante la brutalidad, la violencia y el derramamiento de sangre. Porque no sólo la Inquisición torturaba y mataba, sino que hemos de tener en cuenta la cantidad de “guerras santas” y cruzadas en las que se embarcó Europa, y la cantida de batallas y guerras que promocionaron tanto Católicos como Protestantes. Me da igual como se llamen: ambas iglesias fueron asesinas y tienen las manos chorreando sangre.

La Iglesia (sea cual sea) tiene una historia de torturas, muertes y represión. La Inquisición se aseguraba de que NADIE contradecía la doctrina del cristianismo. Si éste decía que somos el centro del Universo, Galileo debía callarse. Cristianos idiotas actuales dicen “No, no, no les torturaron”. Aparte de que eso no está tan claro, lo que si es evidente es que tanto a Galileo como a muuuuchos otros los mataron, quemaron en la hoguera, torturaron, etc. para acallarlos y que nadie pudiera contradecir la doctrina de la Iglesia, porque debían mantener su poder y hegemonía en toda Europa. Ya sufrieron una escisicón (es decir, el pastel se repartía, que de eso se trataba), no querían sufrir más. La mejor manera de asegurarte que eres el jefe es matando a los que se te opongan. Y eso es lo que hicieron durante siglos.
La “cuestión Galileo”, reside en que la Iglesia NO puede decidir qué teorías son científicas y cuáles no, porque su competencia es la de la religión y como mucho, la teología (que es pura imaginación). Porque si la Iglesia tuviese que decidir qué es científico y qué no lo es, hace siglos que en las escuelas sólo se enseñaría Creacionismo (es decir, el Génesis de la Biblia). La cuestión del caso Galileo no es ya si fue tortutado o no, eso es irrelevante, sino que la Iglesia decidía qué era cienciia y qué no bajo prejuicios religiosos y teológicos. Y eso, no puede ser. Esa es la queja, nada más (y nada menos!).

Ahora bien, estúpidos Papas “modernillos” pretenden hacer ver que no fue para tanto. Juan Pablo II pidió perdón por los crímenes cometidos. ¿Sabéis qué? Que le jodan al abuelo, donde quiera que esté ahora. ¿Pedir perdón? Claro, es como si Pinochet pidiese perdón por sus crímenes genocidas. O como si un neonazi alemán pidiese perdón por el hecho de que Hitler ordenó la “Decisión Final”. ¿Perdón? No, no se aceptan las disculpas porque NO hay disculpas posibles. Llegados a un punto, no se puede pedir perdón, sólo se puede ser juzgado por crímenes contra la humanidad, que es lo que debería hacerse con la Iglesia. Porque este Papa pedía perdón porque “hombres” cometieron crímenes “en nombre de la Iglesia”, con lo cual está queriendo decir que la Iglesia en sí no es mala, sino que “algunos hombres” lo son. Esto es una falacia. Es como decir “algunos nazis fueron malos, pero el nazismo no”. No cuela, papa muerto, no cuela. Porque por añadidura dijo que los métodos de tortura y violencia fueron usados por “ciertos movimientos políticos en el siglo XX”. Cierto, pero ¿a qué viene hechas balones fuera? A que es natural en el cristiano tener un morrazo que se lo pisan.

Pero en fin, la Inquisición por desgracia no se detuvo en Europa, sino que la exportamos a las américas.

Y aquí entramos en la conquista de América. Lo primero que hicieron los españoles y luego los portugueses, fue convertir a los nativos en cristianos y enseñarles su lenguaje. Todo ello por la fuerza. Hace algunos años el parásito rey Juanito Carlitos I afirmó que “jamás la lengua española se impuso en América”, ante lo cual la mayoría de la gente no pudo sino sentir vergüenza ajena. Pero bueno, esto fue así. La religión cristiana y la lengua española se impusieron en América por la fuerza. ¿Por qué? Porque no se les consideraba “personas”, o “humanos”. Eran salvajes incivilizados a los cuales había que enseñarles modales, la “Verdad” (la religión) y civilizarlos. Sólo así pasarían a ser considerados “personas”. Lástima que muchos de ellos fueron destinados a ser esclavos, que muchas indígenas fueran violadas y que muchos otros que se rebelaron contra el invasor fueron masacrados sin piedad a causa de la superioridad armamentística del ejército español. Por supuesto, América fue expoliada de sus recursos, y a cambio les dimos la Biblia y otras maravillas de nuestra civilización occidental.
Obviamente las culturas sudamericanas fueron erradicadas, destruidas y eliminadas. Todo culto que no fuera cristiano era considerado herejía e idoloatría, por lo que eran perseguidos. Las lenguas nativas de Sudamérica casi se perdieron y hoy en día quedan pocos indígenas que las hablen.
Se puede afirmar sin pudor que llegamos, destruimos todo e impusimos nuestra cultura y religión. ¿Hizo algo la Iglesia para detener la masacre? No, de hecho ayudó a ello, como ayudó a justificar el esclavismo con citas de la Biblia tales como ésta:

“Esclavos, obedezcan en todo a sus dueños temporales, pero no con una obediencia fingida, como quien trata de agradar a los hombres, sino con sencillez de corazón, por consideración al Señor. Cualquiera sea el trabajo de ustedes, háganlo de todo corazón, teniendo en cuenta que es para el Señor y no para los hombres.” – Colosenses 3:22

La Iglesia, junto a la Corona de Castilla, aniquilaron practicamente todo vestigio de cultura y lenguaje nativos en Sudamérica. Hoy en día, pocas son las tribus que quedan. Los Mayas, los Incas y muchas otras culturas y civilizaciones sudamericanas y centroamericanas son meros mitos, culturas “del pasado” que han quedado relegadas a paparruchas de magufos blanquitos, occidentales e imbéciles.

En una palabra: la conquista de América fue un ejemplo de evangelización. O lo que es lo mismo: de destrucción. Lo peor de todo, es que ahora pretenden (después de ayudar a la conquista y expolio del ahora llamado Tercer Mundo, sobretodo de África y Sudamérica) ayudar a los pobres negritos y los pobres sudamericanos. ¿Con qué, con más Fe? ¿Con esperanzas falsas que alimentarles? ¿Con qué ayudan estos desgraciados? Lo mejor que pueden hacer es dejarlos en paz. Ojalá se pudiesen restituir las culturas y religiones africanas y sudamericanas para que al menos recuperasen sus culturas originales y no las impuestas por el imbécil arrogante españolito.

Conclusiones generales

La Iglesia ha sido desde sus comienzos una institución de represión, resentimiento y opresión. Ha destruído y aniquilado culturas, lenguajes y religiones por todo el mundo a través de esa maquinaria siniestra y brutal llamada “evangelización”. Inquisición, apoyo a Imperios, reinos y dictaduras, justificación del esclavismo en América y Europa, genocidios de mujeres y hombres por todo el mundo…¿Cómo se va uno o una tragar el cuento de que la Iglesia es “paz y amor”? Un vistazo a la Historia nos revela que esto es la mayor mentira jamás creada. La Iglesia y por tanto el cristianismo no son buenos, no es una religión de paz ni de amor. Es una religión bélica, brutal, ignorante, bestial, violenta. Su única misión es la de evangelizar, es decir, la de aniquilar todo lo “no cristiano” y una vez hecho esto, “ayudar” a los pobres desamparados que ellos mismos han ayudado a crear, sumiéndolos en la desesperación y la locura que es la Fe cristiana.
El cristianismo es una maquinaria de sadismo, brutalidad y destrucción que debería desaparecer si es que queremos algún día ser libres. Mientras tal barbarie exista, no podrá haber libertad plena, porque siempre habrán “herejes” que destruir.

PD: Recordad que tenéis el blog y mis e-amils abiertos a vuestro Odio, porque vuestro “Amor” no existe, cristianos.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

——-

Esta reforma pretende atacar cualquier web que contenga e-links y en general, todo tipo de descargas gratuitas de música, películas y juegos. Esta nueva normativa “establece que sea un órgano del Ministerio de Cultura, no un juez, el que decida, mediante un procedimiento administrativo ‘con plenas garantías’, las medidas que habrá que adoptar contra aquellos que se apropien de los contenidos de otros.” Y si tenemos en cuenta que la imbécil de la “Sinde” es la ministra de cultura (más bien de incultura) y amiguita de los ladrones de la SGAE, pues ya vemos por dónde van los tiros.

Este es el cambio más aberrante que pretende la reforma. Hasta ahora no es delito tener e-links y descargas gratuitas, pero como la reforma quiere dar el poder de decisión de ver si es ilegal y si se cierra la web al Ministerio de Cultura, entonces tenemos un problema. Si la justicia no puede decir nada y es una comisión absolutamente parcial e interesada, los derechos y libertades en Internet se van al garete.

Algo curioso, es que el mismo día que sale esta propuesta de reforma, varios músicos (millonarios, por cierto) se manifestaron diciendo que si las descargas “ilegales” (que no lo son) de música no se paran la música (así, en general) desaparecerá en 5 años. Gente como Chenoa, Ketama, Lolita, Loquillo y Aute, imbéciles que van de enrrollados, pero que no son más que buitres que quieren pasta y no hacen más que demagogia barata y estúpida.

Ahora bien, como autor (de este blog y además, escritor no profesional) no se pueden perseguir los derechos de autor de la forma que se persiguen hoy en día. Claro, el problema en este país es la jodida SGAE, que ha bastardizado y retorcido los derechos de autor hasta convertirlos en algo “malo” y “negativo”. Sin embargo, los derechos de autor SON necesarios y es fácil entender porqué.
Por ejemplo, digamos que yo escribo una novela, ¿vale? Bien, pues resulta que la gente se pone a descargar mi novela gratis. Si yo sigo escribiendo pero no recibiendo dinero por mi trabajo y esfuerzo (escribir una novela no es fácil), al final dejaría de escribir porque no me reporta ningún beneficio. Romanticones que quieran escribir por escribir sin querer beneficios a lo mejor los hay, pero me importa un huevo, porque hay que ser tonto. Anyway, el caso es que los derechos de autor permiten a alquien que crea algo beneficiarse de ello. Sin derechos, no hay beneficio.
No seamos TAN vagos y queramos todo gratis y rápido. Sí, yo descargo música y juegos gratis de internet, pero como autor considero que no se pueden despreciar los derechos de autor, porque sino, nadie creará nada. El “arte por el arte”, el no querer beneficios por lo que creas, está bien si eres tonto. Pero quien tiene sentido común entenderá que los derechos de autor son necesarios.

En fin, copiad y pegad el manifiesto en vuestros blogs, webs o en vuestro puesto de trabajo, donde sea. No podemos permitir que sea el Ministerio de Cultura (es decir, la SGAE camuflada) quien decida cerrar una web por contener descargas gratuitas. La unión hace la fuerza, así que mejos nos unimos todos contra la SGAE y la Sinde, de otro modo esta reforma de Ley podría hacer que cerraran blogs y webs eliminando la libertad de expresión y los derechos del internauta.

News on the blog

Ya tenéis subida la tercera entrega de los “Bocazas de la semana”, en la que encontraréis a unos estupendos conspiranoicos soltando chorradas.Y ahora, algunas cosas más:

-Mañana subiré la segunda entrega de los “Comentarios de la semana”.

-Con respecto a la serie sobre el “Cristianismo y genocidio”, la continuaré mañana.

-La serie de las “Raíces culturales de Europa”, la continuaré cuando tenga tiempo, que he de estudiar para un exámen y escribir un essay.

-La transcripción de la charla de Rafael Guerrero la terminaré el Lunes.

-Also, the game.

Eso es todo.

Cristianismo y genocidio (I)

«Los derechos humanos no comienzan con la Revolución francesa. Donde hunden sus raíces más profundas es en esa mezcla de judaísmo y cristianismo que configura el rostro del cuerpo económico y social de Europa. Como ha dicho Norberto Bobbio el gran cambio en el reconocimiento del hombre como persona tuvo inicio en Occidente con la concepción cristiana de la vida, según la cual todos los hombres son hermanos en cuanto hijos de Dios»

«Hay que situar los derechos humanos por encima de la política. Una de las misiones de la sociedad civil es desenmascarar a los Estados que, en materia de derechos humanos, tienen esqueletos en el armario. Denunciar el secuestro de los derechos humanos – de expresión, a la vida, a la libertad religiosa, a la dignidad de la persona – es una tarea prioritaria de todos».

Cuando leo cosas así (muy comunes hoy en día entre los cristianos), me entra una mezcla de rabia y asco. Rabia, por la mentira descarada y asco por el moralismo. Afirmar “santas” burradas como esta debería ser delito. En cierta manera, creo que nos podemos sentir satisfechos: tienen tan pocos argumentos a favor de su doctrina de Fe que tienen que recurrir a la falacia, la mentira y la manipulación sofista de la historia. Tienen que recurrir a tretas rastreras y cutres para colocar a su horrenda y despreciable moral por encima de todo, especialmente de todo lo que sea “socialista”. Porque desde los principios, el cristiano es enemigo del socialismo por la sencilla razón de que el primero quiere algo tan simple como la libertad: de pensamiento, de acción, etc. Ah, pero cómo se les llena la boca luego cuando piden libertad religiosa! Claro, que esto es un eufemismo que significa que quieren libertad para convertir aunque sea a la fuerza a TODOS: aplastando culturas, religiones, etc. arguyendo que son “paganos” y “herejes”, que no conocen al “verdadero” dios.

Pero vamos, vamos a ver ese “humanismo”, ese “compromiso social”. Vamos a ver los derechos humanos del cristianismo. Hablemos de quién tiene “esqueletos en el armario”.
De primeras, si eres mujer muchos derechos no tienes, como ya hemos visto. Madre, esposa y como mucho, monja. Siempre piadosa, recatada, miedosa, sumisa, esclava. ¿Y si no querían ser así? Pues vamos a ver qué pasaba:

Hacia finales de la Edad Media (un claro ejemplo de derechos humanos patrocinados por la Iglesia y los señores feudales, ya sabemos que durante esta época, Europa vivió su mejor momento en todos los aspectos, sociales y tecnológicos) aparece por primera vez la idea de la brujería, que se asociaba con el culto al Diablo y por tanto con la idolatría y la herejía. Es decir: era pecado. Hacia 1420-30 se consolida del concepto de “brujería” y la “bruja”, cuyas características principales definidas por los teóricos (hombres, por supuesto) de la época eran:

1- El vuelo en palos (escobas?), animales demonios o con ayuda de ungüentos.
2- Encuentros nocturnos con otras brujas y el Diablo, en lo que se llama sabbat o Aquelarre.
3- Pactos con el Diablo.
4- Sexo con demonios (íncubos y súcubos).
5- La magia negra.

Este ideario fantástico se extendió ampliamente y dio lugar a las infames cazas de brujas, ya que se pensaban que las brujas conspiraban con el Diablo para extender el mal (Ríanse ustedes del NWO). En este movimiento misógino (y antisemita también, por cierto), se consideraba a la mujer más inclinada al pecado que el hombre (algún brujo sí se persiguió), más receptiva a la influencia del Demonio, y, por tanto, más proclive a convertirse en bruja.
La definición de brujería como adoración al Diablo (una forma de satanismo, vamos) se extendió por toda Europa gracias a unos tratados sobre demonología y manuales para inquisidores (del tipo “Cómo quemar en la hoguera a una ramera”, o más general: “Cómo quemar en la hoguera a cualquiera que alce la voz para quitarlo de enmedio y que no moleste”) que se publicaron desde el siglo XV hasta nada menos que el siglo XVII. Gracias a la imprenta, tenemos el estupendo y aclamado best-seller: Malleus Malificarum, traducido como “El martillo de las brujas”. Se trataba de un tratado escrito por dos inquisidores, un compendio de sandeces fruto del fanatismo religioso más exacerbado en el que no sólo se afirmaba la realidad de la existencia de las brujas, conforme a la imagen antes mencionada, sino que se afirmaba que no creer en brujas era un delito equivalente a la herejía:

«Hairesis maxima est opera maleficarum non credere»
(La mayor herejía es no creer en la obra de las brujas)

Parte de la primera parte del libro, explica por qué las mujeres por su ser más débiles y tener un intelecto inferior, son por naturaleza más propensas a la tentación de Satán que los hombres. El propio título del libro contiene la palabra maleficarum, la forma femenina del sustantivo, y los escritores declaran (incorrectamente) que la palabra femina (mujer) es una derivación de fe+minus, sin fe (o infiel, o desleal). Tretas y jugarretas para demonizar y despreciar a la mujer gratuitamente.

La tercera parte habla y enseña con todo lujo de detalles, cómo enjuiciar, sentenciar y destruir a las brujas. Según estos inquisidores dominicos, la tortura es algo normal: si el brujo o bruja no confesaba por voluntad propia su maldad, le torturaban hasta hacerle confesar. Para añadir más crueldad al asunto, se enseñaba a los jueces a engañar al acusado prometiendo misericordia por la confesión, lo cual obviamente, era mentira.
Esta sección además, habla de los propios juicios que se hacían contra las brujas, en el que no había ningún problema en confiar tranquilamente en el mero rumor público o las acusaciones y testimonios de supuestos “testigos” para llevar a una persona a juicio. Lo peor, era que se consideraba que una defensa “demasiado vigorosa” era evidencia de que el defensor estaba embrujado. Es decir: los juicios eran meras farsas. Si te acusaban, estabas muerta. No te salvaría, irónicamente, Dios, porque eran los “hombres de Dios”, los que te iban a ajusticiar por ser “bruja”, aunque no lo fueras (obviamente).
De hecho, se detallan reglas para prevenir embrujamientos, basados en el consuelo de ser representantes de Dios y por tanto, de estar protegidos contra las malas artes de las brujas.

Durante el juicio, y tras diversas torturas, se sometía a la bruja a varias pruebas. Las más conocidas eran:

-La prueba del agua: hay dos variantes de ésta. Con agua caliente, la bruja debía sacar un objeto del agua caliente hirviendo. Con agua fría se descendía a la “bruja” a un pozo atada y si se hundía resultaba inocente. Ni qué decir cuántas se quemaron las manos y los brazos y cuántas murieron ahogadas.

-La prueba del fuego: agrupa diversas pruebas en las que tenía que andar sobre o transportar hierro candente o meter la mano en fuego.

-La prueba de la aguja: si se encontraba una marca del Demonio, se pinchaba con un hierro. Si la zona sangraba se consideraba buena señal.

-Prueba de las lágrimas: porque se consideraba que las brujas no podían llorar.

-Prueba del peso: porque se afirmaba que una bruja no podía pesar más de 5 kg, por lo que flotaba o volaba. A saber a cuántas ahogaron o lanzaron por precipicios los muy bestias.

Destacar además que, en el proceso se hacían interrogatorios para obtener cómplices, ya que según la ciencia de las brujas, las brujas debían encontrarse en aquelarres y por lo tanto una bruja debía conocer a otras. En un segundo interrogatorio se preguntaba a las acusadas por los nombres de otras brujas o brujos, a veces bajo nuevas torturas. Así se alargaba siempre más la lista de sospechosas, ya que, bajo tortura, siempre se acusaba a más personas. El resultado eran procesos en cadena.
Qué crueles cabronazos, ¿verdad?

Muchas de estas mujeres acusadas de brujería eran curanderas, aunque también cocineras y comadronas, así como las encargadas de cuidar niños. Gran parte de ellas eran de edad avanzada, mayores de 50 años, lo que se ajusta al estereotipo tradicional de la bruja. La mayoría de las mujeres acusadas de brujería eran solteras o viudas, y en general pertenecían a los niveles más bajos de la sociedad. Pero además, En Suiza hubo dos casos en los que se acusó y se llevó ante el juez a grupos de niños. En el primer proceso, los niños no fueron liberados hasta que intervinieron inquisidores de Roma. En el segundo, el tribunal civil obligó a los padres a elegir entre expulsar de casa a los niños y presentar un certificado de su muerte o envenenar ellos mismos a sus hijos. Parece ser que muchos padres efectivamente envenenaron a los hijos.
Niños. Envenenados por sus padres. ¿Algo más que pueda añadir? Sí, un detalle más:

También en regiones no cristianas o que han sido cristianizadas recientemente aparece una y otra vez la persecución de brujas, la brujería o de la magia. Han saltado a la actualidad los casos de los niños brujos del Congo. En el norte de Sudáfrica, sobre todo en regiones de religiones tradicionales, se acusa cada año a cientos de hombres y mujeres de brujería, personas que son a menudo asesinadas por las masas enfurecidas. En Tanzania se acusa cada año a cientos de mujeres de brujería, que son asesinadas o mutiladas. El caso también se da en Kenia. En algunos estados africanos existen incluso leyes específicas contra la brujería.

Así ayuda la Iglesia en África, con más “Derechos Humanos” para todos.

En fin, se calcula que gracias al Malleus Maleficarum y otras publicaciones similares, y al fanatismo más despreciable, hubo unos 110,000 juicios y que murieron unas 60,000 personas, la mayoría mujeres. Probablemente el número fue más (¿50,000 muertes menos que juicios, con esas normas y torturas? No me creo nada), pero eso no importa tanto: fue un genocidio producto del odio. ¿Dónde estaba el “Amor”? ¿Dónde la piedad, la misericordia, dónde estaba todo eso? Muy sencillo: NO ESTABA.
Mataron a cientos de miles de mujeres y hombres por FE. ¿Esto es lo que se entiende por derechos humanos? Pues no es el único ejemplo: hay más y los vamos a detallar. Porque la verdad siempre sale, y ciertamente, que salga un puto viejo decrépito a “pedir perdón por los errores del pasado” NO ME VALE. Ni a mi, ni a nadie con dos dedos de frente.
Por cierto, Lutero y Calvino muy “protestantes” ellos, apoyaron con mucho gusto las cazas de brujas. Según el propio Lutero (un buen misógino):

“Es una ley muy justa, que las brujas sean muertas, porque producen muchos daños, lo que ha sido ignorado hasta el presente, pueden robar leche, mantequilla y todo de una casa… Pueden encantar a niños… También pueden generar misteriosas enfermedades en la rodilla, que el cuerpo se consuma… Daños los producen a cuerpo y alma, dan pociones y encantamientos, para generar odio, amor, tormentas y destrozos en las casas, en el campo, que nadie puede curar… Las magas deben ser ajusticiadas, porque son ladronas, rompedoras de matrimonios, bandidos, asesinas… Dañan de muchas formas. Así que deben ser ajusticiadas, no sólo por los daños, sino también por que tratan con Satanás”

Así pensaban. Asesinas come niños, adoradoras de Satán, malvadas hasta la médula. ¿Derechos Humanos? ¿Dónde? ¿Dónde, cristianos, dónde? No los veo. Nadie los ve. ¿Dónde están, pregunto?

En nuestra siguiente parada por la historia de la muerte, la tortura, el asesinato y el genocido patrocinados por la Iglesia, nos encontramos, cómo no, con la Inquisición. Pero eso será en la siguiente entrada, que esta ya no da para más.

La mujer según el cristianismo

La Iglesia católica ha creado una imagen de la mujer negativa, machista y patriarcal. Negar esto es negar una realidad histórica. El machismo de la Iglesia se observa desde los principios con los padres de la Iglesia y sus apóstoles. Pablete de Tarso es un buen ejemplo. En una carta a Timoteo, define el rol de la mujer y la superioridad del hombre:

“Que la mujer aprenda en silencio, con toda sumisión, no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre; ella debe mantener silencio”

“las mujeres sométanse a sus maridos como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia… Pues así como la Iglesia está sometida a Cristo, así las mujeres han de estarlo a sus maridos en todo”

“Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón (Eva, de la costilla de Adán); y tampoco el hombre fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón (Eva fue creada para acompañar a Adán)”.

Ese ha sido y es, el papel de la mujer según la Iglesia: sumisa e ignorante. Debe callar, debe someterse a Dios y a su marido. Debe cuidar de la casa, los niños y al marido. No debe jamás intentar ser NADA en la vida más que madre y esposa. Una esclava, una sirviente y una ignorante. Eso es lo que ha promocionado la Iglesia, y no hay más. Ni tonterías de que el cristianismo ha sido el que ha promocionado la igualdad ni chorradas así. ¿Jesucristo vanguardista de la igualdad en el trato a las mujeres? Eso sería si Jesucristo hubiera existido y no fuese un invento que fue magnificado, divinizado y bien defnido por Pablo.

Pero hay más, mucho más machismo y misoginia por parte de diversos “altos cargos” de la Iglesia.

-San Agustín, uno de los más importantes padres de la Iglesia (padres y no madres, ya que la única “madre” es María y no existe…) tenía también bonitas palabras para la mujer:

“Un esposo está para gobernar sobre su esposa, así como el espíritu gobierna sobre la carne”.

De manera que el hombre se relaciona con el espíritu (superior) y la mujer con la carne (inferior, pecado). ¿Genial, eh?

-Tertuliano, otro padre de la Iglesia, pero del siglo III dijo:

“Las mujeres de los herejes ¡cuán perversas son! Pues son lo suficientemente audaces para enseñar, para disputar, para ejecutar exorcismos, para emprender curas, ¡quizá incluso para bautizar!”

Esto era referido a los gnósticos, que eran más tolerantes, pues permitían a las mujeres desempeñar el mismo papel que los hombres en la jerarquía eclesiástica.

-San Cirilio justificó la muerte de Hypatia “al haberse atrevido ella a enseñar a los hombres, desafiando así la voluntad de Dios.” ¿Y quién decide la voluntad de Dios? El sacerdote, claro.

-Paulo VI en 1977 nada menos, explicó que la mujer no podía ser sacerdotisa (formar parte del clero, vamos) porque: “Nuestro Señor (Jesucristo) fue varón”. Y como fue varón, las “rameras” fuera de la jerarquía eclesiástica. ¡Y punto!

Y bueno, la lista sigue y sigue y sigue. Oh, pero ahí llegan esos Papas modernos a demostrar lo indemostrable: que “el cristianismo honra en la mujer la dignidad que tiene desde siempre y que antes de su aparición no gozaba” Esto es una falacia y, ¿sabéis qué? Es tan sencillo demostrarlo como abrir un libro de historia.

Época Victoriana: la mujer debe ser recatada, moderada, madre, todo un “angel of the home”. El ángel de la casa que NO sale nunca, que sólo está para cuidar y llevar la casa y complacer a su marido en todo. No puede hacer nada que no se salga de los valores morales y tradicionales. Y si alguna se hartaba de todo y quería salirse de la rutina, ¿sabéis qué pasaba? Que los hombres consideraban que estaba “atacada de los nervios” y la encerraban en el desván. De ahí esa conocida “Mad woman in the attic”, es decir, la mujer loca en el ático o desván. Y es que si te salías de los cánones, eras peligrosa y se te consideraba “loca”, por lo que te encerraba tu propia familia en el desván.
Y esto pasaba tanto en Inglaterra como en Estados Unidos. ¿Que eran protestantes? ¡Da igual! Cristianos son, ¿o no?

Y es que el miedo a la mujer que se rebela y piensa por sí misma, que no sigue los cánones establecidos por los hombres (pues recordemos que nuestra cultura europea es fundamentalmente patriarcal) se extiende por toda la europa cristiana. De esta guisa nos encontramos con las cazas de brujas en Europa y USA. Católicos y protestantes tienen algo en común: odian a las mujeres que no siguen la tradición que impone el patriarcado. Miles de mujeres murieron torturadas y quemadas vivas sin razón aparente, sin nada que pueda justificar tal genocidio. Porque FUE un genocidio, una caza masiva sin piedad ni sentido. Todo, para imponer con la violencia y el miedo el rol de la sumisión en la mujer.

No se puede negar la historia, no se puede inventar la historia. El cristianismo sólo ha ayudado a crear mujeres sumisas, calladas, que se niegan a sí mismas. Cuando un cardenal, obispo o Papa actual habla de la mujer, siempre se le llena la boca de “feminismo”, pero no nos engañemos: esto es falso. Lo que promocionan con palabras bonitas y discursos muy ornamentados (si fuesen como los padres de la Iglesia se les vería el plumero, pero recordemos que ahora ya son expertos sofistas) es lo de siempre y se puede resumir en:

“La mujer es madre y buena esposa, eso sí, para disimular hablaremos de feminismo y de liberación de la mujer.”

Toda organización, todo discurso, todo lo que escuchéis y leáis sobre la mujer en el cristianismo hoy en día incluirá las palabras magicas: “familia”, “niños”, “esposa”, “madre”. No vais a leer “mujer libre”, “mujer trabajadora”, “mujer que hace lo que le sale del chirri”. No, no, porque eso es malo, eso no es feminismo, eso es desprestigiar a la mujer de su papel natural de madre y esposa. ¿Igualdad? No, somos diferentes. El hombre es que el manda y la mujer es, por naturaleza, madre.
Con discursos trasnochados como este, desprecian el feminismo, la lucha por la igualdad y demás. Lo más triste es que incluso son las propias mujeres cristianas las que aceptan la sumisión y el único papel que les otorga la Iglesia: madre/esposa.

Es una verdadera lástima, pero ¿qué podía esperarse uno de la Iglesia, del cristianismo? Nada bueno. Si ya de entrada tenemos que el maravilloso y perfecto Jesucristo (según la imagen que le da Pablo, claro) se supone que da igualdad a la mujer…pero condena a las llamas del infierno al ateo, al “hereje”, al “pagano” y a todo el que no esté con él, mal vamos. Si tenemos en cuenta que el cristianismo desprecia a todo el que no siga su moral y su tradición, ¿de verdad se creen que va a colar su mensaje de enrollados feministas? ¿Cuando su excusa para que no hayan mujeres en el clero es porque Jesucristo fue hombre? ¿Cuando las únicas mujeres famosas en el cristianismo son vírgenes “casadas” con Dios y/o Jesucristo, es decir, monjas? No se a quién pretenden engañar, pero es vergonzoso.

Es vergonzoso, porque además, niegan que la cultura y la sociedad sean determinantes en el papel y definición de lo que es un hombre y lo que es una mujer. Pretenden ir con ínfulas naturalistas en plan “la mujer es de natural madre” y el hombre es de natural…¿qué? ¿Líder, dominante, padre, machote? Estas teorías naturalistas son ridículas y no son más que una justificación muy pobre del machismo cristiano. La realidad, es que la sociedad, la tradición, la moral, el contexto histórico-social, definen qué es un hombre y qué es una mujer. Porque fuera de las obviadades fisiológicas, tenemos que “hombre” y “mujer” son conceptos moldeables y como tales varían. ¿O acaso es el mismo rol el que tenía la mujer en la Antigua Grecia que el que tiene ahora?

En fin. El cristianismo ha sido desde siempre misógino y machista. No hay mujer en la Biblia que destaque por nada más que por sacrificarse, ser más piadosa que nadie y por someterse ciegamente a Jesucristo, que es un hombre al fin y al cabo. Por contra, tenemos a mujeres que destacan por “malas”: Eva es la primera y la que nos condena a toooooda la humanidad por comerse una manzana, por ser la que es tentada por la serpiente, que es el mal, el deseo. En otras tradiciones, tenemos a Lilith, que fue la primera esposa de Adán antes que Eva, pero que fue expulsada porque no quería someterse (sexualmente) a Adán. Entonces se convirtió en demonio y se tiró a miles de demonios y tuvo muchos hijos demonios.
En general, o tenemos a una mujer virgen, piadosa y sumisa, o tenemos a una zorra, una hereje, una idiota (la mujer de Lot que mira atrás “por que es de natural en la mujer ser curiosa” y se convierte en estatua de sal), etc, etc. ¿Qué clase de mensaje de igualdad es ese? Ninguno.

En conclusión: el cristianismo ha ayudado a que el mundo siga siendo misógino y patriarcal. Jamás ha ayudado a la mujer más que a condenarla a la sumisión, la piedad y a ser madre y esposa. Cualquier otra cosa que pretendan decir, es falsa y la historia lo demuestra.

Revanchismo de género, o cómo ser machista y parecer intelectual

Hace unos días, un tal Enrique Lynch del que no he oído hablar nunca pero resulta que un profesor de estética (rama de la filosofía) que además es columnista y tiene once libros publicados sobre filosofía y literatura. Pues bien, este tipo escribió un artículo el día 19 de este mes en el que habla sobre el feminismo y una campaña sobre el maltrato a las mujeres de la Secretaría General Iberoamericana (recordemos esto, que es importante como abajo lo comento). Uno de los carteles publicitarios de dicha campaña dice: “De todos los hombres que haya en mi vida, ninguno será más que yo”. El ceporro este lo interpreta como una “moral del resentimiento”, un deseo de venganza contra el hombre por parte del feminismo. No sólo eso, sino que asume que con dicha afirmación una mujer ya es promiscua porque se supone que ha tenido “muchos hombres” en su vida. Por esa misma regla de tres, entenderíamos que un hombre que tenga muchas mujeres en su vida es un promiscuo, pero esa palabra sólo se usa para los gays, porque un hombre hetero que tenga éxito con las mujeres es un campeón, un machote, un tío grande vamos.
Enriquito va aún más allá. Entiende que tal slogan de la campaña incita a las mujeres a sobreponerse a los hombres, a no dejarse avasallar por los hombres. Pero ésto no es algo positivo para él, no señor. Para Enrique Lynch, dichas “tonterías” del feminismo “no han hecho sino aumentar de forma alarmante la tasa anual de actos de violencia machista al lanzar a las mujeres al choque con machos ignorantes y brutales”. Es decir, que para este tío que el feminismo no quiera que ningún hombre se sienta superior a la mujer, provoca que aumente la violencia machista. Genial! Pero me pregunto una cosa: ¿quién está ahora acudiendo a una “moral del resentimiento”? ¿La mujer que quiere liberarse del machismo absurdo o el machista que se intenta vengar con violencia? Tan filósofo que es este chaval, ¿y no sabe ni argumentar sin caer en contradicciones tan evidentes? Por lo visto así es.

Este tío, este tal “Lynch” (qué desgracia para el otro “Lynch” que se apellide igual) es un machista de tomo y lomo, disfrazado de enrollado y guay. Alguien que defiende supuestamente a la mujer no vería tanta “tontería” de “género” hasta en la música, donde según él, en las canciones que hablan de rupturas hoy en día:

“Sin embargo, ante circunstancias parecidas, las mujeres actuales, que tan a menudo se identifican con una masculinidad imaginaria, no emulan la melancolía de los hombres sino que se calzan unas botas de caña alta, se atizan un atuendo de perdularia al estilo Madonna o un traje de leopardo y se retratan basureando sin piedad a potenciales amantes o pretendientes. Ni lloran ni piden perdón.”

Si te parece, enriquín, se van a poner a llorar desconsoladas y a lamentarse. ¿Pero será imbécil el tío este? ¿Qué se cree, que vivimos aún en la época Victoriana o qué? No emulan hombres, eso es una falacia, una estupidez sacada de esa misógina teoría de “Electra” que Freud se sacó de la manga. Las mujeres no emulan a los hombres, tienen, ¡oh sorpresa! Personalidad, fuerza y arrojo. No necesitan compartarse como hombres para sacar la fuerza que tienen. Pero, ¿qué va a saber un machista sin empatía? Porque ese es el problema de los hombres como Enrique Lynch: carecen de empatía con las mujeres. Aquello de “es que no se les entiende” es literal. No pueden entender a las mujeres, ni los problemas que han tenido históricamente para hacerse un hueco en los registros oficiales (fuese cual fuese la disciplina del saber pertinente), ni las reivindicaciones del feminismo, ni nada en absoluto.
Son hombres que hablan de las mujeres desde una perspectiva esencialmente masculina, sin tener en cuenta para nada lo femenino. Son hombres machista, misóginos. ¿Quién es el que aboga por el “revanchismo de género”, sino el machista aterrado porque se da cuenta de que las mujeres tienen voz, voto y lo que les de la gana tal y como cualquier otro hombre? ¿Quién es el de la “moral del resentimiento”, sino el machista retrógrado que “analiza” a la mujer desde una perspectiva masculina? Menudo filósofo más cutre.

Es miedo, esa incomprensión, se muestran en este párrafo al final del artículo de Enrique:

“¿Tienes problemas con tu hombre? Escupe sobre él, maldice sus muertos, cámbialo ya mismo por otro, acaba con él; y si es preciso, tíralo por la ventana. No te cortes, que estás en tu derecho.”

Este tío tiene los huevos por corbata porque sabe que cada vez más las mujeres de hoy no se cortan ni se callan si tiene algo que decir. Reivindican no el ser superiores al hombre (eso dejémoslo para los chistes feministas) sino la total igualdad. Y eso significa poder decir lo que les salga del chirri, se asusten los machistas que se asusten.

Me gusta especialmente esto que dice:

“Lo dicho, tres nuevas canciones de esta guisa y la tasa mensual de asesinatos de mujeres acabará por triplicarse.”

Repugnante, ¿verdad? Como las mujeres se rebelan, aumentará la violencia. Por tanto, que las mujeres se callen y sean sumisas, que sino habrá hostias y puñaladas para ellas. ¡Genial! Menudo análisis filosófico, ¿eh?

Hablando de ello, al final del artículo añade:

“Nota: En breve realizaré una visión de la mujer en la filosofía y el pensamiento en cual veremos como es en el cristianismo que el hombre y la mujer en especial cobran la dignidad que merecen como personas humanas.”

Se le olvidó decir que los ateos, paganos, herejes y mujeres no tenían mucha dignidad cuando eran quemados y torturados. Pero claro, será una errata, ¿verdad? Una errata mental, me refiero.

En su defensa por el gran número de críticas que ha recibido, sólo se le ocurre escupir:

“Lo único que digo es que hay que entrar en las causas profundas de esa violencia”, dice, y se reafirma en que las mujeres (y no los hombres) son las responsables, por freudianos mecanismos del complejo de Edipo, de la mentalidad de sus hijos.

Es lo de siempre: que las mujeres tienen culpa de todo, incluso de la violencia contra ellas mismas.

Hay que joderse, hoy en día a cualquier imbécil le publican un articulillo en un periódico. Pero bueno, otro machista misógino de que reirse.

Craptholic.net

NOTA: “Crap” significa “mierda” en inglés.

Soy consciente de que se me puede acusar de que siempre me meto con monseñor Opus Prima u otros. Así pues, he pensado que estaría bien criticar a una web de referencia para muchos cristianos y cristianas: catholic.net (que desde ahora llamaré simplemente “Craptholic”). Es un portal católico fundado en 1995 cuya intención es la de evangelizar a través de internet. Curiosamente, si uno le da a “Quiénes somos” en dicha web, te sale un cutre flash donde te informa de dónde ha salido la web y las afiliaciones que tienen, para al final redirigirte a la sección de donaciones. Sí, sí, con todo el morrazo te piden dinero para los pobres. Me gustaría ver si realmente va a los “pobres” o no.

En fin, navegando por las secciones de la web (que es multilingüe, por cierto) nos encontramos todo lo esperable: cristología, mariología, la Iglesia de hoy, aprender a orar…pero lo más jugoso e interesante está en “Tema controvertido” y “Sexualidad y bioética”. De primeras, el segundo título ya me hace sospechar. Pensemos en lo que ya he escrito sobre la bioética, los religiosetes y los sofistas cristianos, porque eso nos da una pista. ¿Bioética y sexualidad? ¿Acaso tienen algo que ver la una con la otra? Vamos a ver qué dicen estos de craptholic.
Mirando por aquí y por allá me encuentro ésto. Un artículo de unos tales “psicólogos cristianos” (cosa que es de chiste) que cuentan “Lo que el colectivo gay no ha dicho sobre los homosexuales”. Os reproduzco una por una las estupideces que sueltan, para que veáis que no sólo es el individuo cristiano el loco fanático, sino también gente que se supone seria y adulta:

“Que según diversos estudios, existe una relación significativa entre homosexualidad y pederastia: entre el 22% y el 60% de los homosexuales son o han sido pederastas.”

Estudios llevados a cabo por una tal Judith A. Reisman una “investigadora” que tiene un M.A y un PhD en Comunicaciones, que es conocida por sus sesudas críticas al trabajo de Alfred Kinsey, del cual hablé con anterioridad. Entre otras cosas, Reisman acusa de pederasta a Kinsey, sin ninguna fuente que lo apoye, simplemente por puro ad hominem.
Además, también ha investigado sobre la pornografía y la homosexualidad, concluyendo (sin pruebas again) que la mayoría de homosexuales han sido pederastas o han abusado de niños y niñas en alguna etapa de sus vidas. La mayoría de sus trabajos han sido criticados por carecer de base, por ser tendenciosos y parciales, cayendo muchas veces en una obsesión malsana con la pederastía. Como ejemplo, consideraba la escena de amor entre Romeo y Julieta “porno infantil”.

Esta es la fuente que pueden ofrecer estos de craptholic: basura tendenciosa sin rigor científico alguno.

Que los movimientos gay de varios países están intentando reducir la edad de consentimiento sexual entre personas del mismo sexo hasta los 10 años (en Holanda ya está en 12 años), así como legalizar el incesto .

Fuentes, estudios, datos…¿dónde están? Sin datos que lo clarifiquen no me creo nada. He buscado por internet y sólo he encontrado webs cristianas demonizando a los homosexuales.

Que, según estadísticas del gobierno de EEUU en 1992, entre el 17% y el 24% de chicos menores de 18 años son víctimas de abusos homosexuales, comparado con el 0.09% de chicas víctimas de abusos por heterosexuales (Judith A. Reisman, American University).

¡La Judith ataca de nuevo, con más datos estadísticos sacados de la manga!

Que algunos psicólogos quieren que la pedofilia sea considerada un comportamiento normal (Dr.M.Wertheimer).

“Algunos psicólogos” no son “todos los psicólogos del mundo”. No tengo ni idea de quién es ese doctor, porque el único Wertheimer del que he encontrado algo en la Wikipedia a través de el Señor Google es un matemático de la criptografía (que ni se lo que es eso).
En fin, dato irrelevante. Y van…

Que el diario METRO publicaba el 14/01/2005 que Niños de la calle en Barcelona ofrecen servicios sexuales a los gays en las zonas de “cruising”: “…son chavales, la mayoría inmigrantes de familias desestructuradas…” (ver guía www.gayinspain.com : “en la plaza Sant Miquel “suele haber algunos chavales”. Al aire libre está la Plaza Catalunya, donde “hay chicos que buscan protección”).

¿Por qué esa manía de juntar homosexualidad y pedofilia? ¿Es para desacreditar a los homosexuales hombres por parte de los heteros hombres? ¿Es un intento de quitarlos de enmedio como “machos”? Es que no lo entiendo. He buscado en la web que dicen pero no he encontrado referencias a “chavales” ni “chicos que buscan protección”. Es más, ni siquiera he encontrado en la parte de Barcelona la referencia que citan.
Igual lo que pasa con estos moralistas es que quieren ver donde no hay, igual lo que pasa es que los gays tienen su propio lenguaje y estos cristianos moralistas no saben ni interpretarlo. Ven “chico” y piensan: “niño desvalido e inocente al cual le van a petar el cacas”.

Qué cansinos, de verdad. ¿No pueden dejar a los demás tranquilos con su sexualidad?

Que, según el Journal of the American Medical Association, el 50% de los hombres enfermos de SIDA han tenido relaciones sexuales con un hombre adulto antes de los 16 años, y el 20% antes de cumplir los 10.

¿Cuándo se publicó eso, en los años 80?

Que según un estudio longitudinal publicado en 1997 en el Journal of Orthopsychiatry (Golombok y Tasker), a la edad adulta, los hijos criados por lesbianas tienen un 24% más de incidencia en relaciones homosexuales que los hijos de madres heterosexuales.

Esto está sacado de contexto y además, es irrelevante. He buscado quién es Susan Golombok y me he encontrado con ésto. Un libro sobre la familia en el que la psicóloga concluye que: “la estructura familiar es menos decisiva para el desarrollo psicológico de los niños que las experiencias del día a día de la vida familiar.”
Vaya, vaya, ¿así que manipulando textos y estudios, eh, craptholic? Qué genial. Aquí os dejo una descripción de si misma y sus trabajos de la doctora Susan Golombok.
También he información sobre Fiona Tasker y me he encontrado con su perfil, donde básicamente dice que estudia los matrimonios homosexuales y la relación que tienen con los hijos que adoptan o tienen por inseminación artificial (en el caso de parejas lesbianas).

Así pues, es curioso que el trabajo de dos investigadoras serias se manipule a favor de la falacia de siempre: que si te cría un homosexual, sales homosexual. Las cosas no son tan simples, queridos moralistas manipuladores.

Que la práctica homosexual reduce en 20 años la esperanza de vida, aumenta 5 a 10 veces el riesgo de SIDA, y que entre el 70% y el 78% de los gays aseguran haber tenido una enfermedad de transmisión sexual.

Toma ya. Hablando de homofobia absurda, aquí nos encontramos el mejor ejemplo. Nada menos que 20 añazos menos simplemente por la “práctica homosexual”. De nuevo, los datos y estudios brillan por su ausencia. Yo también se inventarme datos y acudir a mitos sobre el SIDA heredados de los infames años 80 en USA, donde gracias a la homofobia el SIDA se expandió sin control alguno por todo el país. Para cuando se dieron cuenta de que, ¡oh sorpresa! los heteros también lo transmitían entre ellos era demasiado tarde. ¿Sabéis lo más gracioso? Que luego llega gentuza como Rouco Varela o el Papa y dice que no usemos el preservativo. ¿Queréis SIDA o no queréis SIDA o qué pasa, moralistas? Aclaráos, por favor.

Que las personas (adultos y jóvenes) con prácticas homosexuales son más propensas a padecer enfermedades mentales (depresión, ansiedad, trastornos de conducta), al abuso de drogas y a experimentar tendencias suicidas.

Afirmar sin bases ni estudios que corroboren lo que dicen es una práctica normal, por lo que veo. Creo que hay un número muy alto de heteros bakalas que consumen mucha droga, pero ellos deben ser buenos cristianos. ¿El Jonan? ¡El puto amo, tío!
Pero claro, ¿de dónde se van a sacar estas chorradas sino es de la manga con la intención de justificar sus aberrantes terapias curativas, dignas del doctor Mengele?

A ver si os enteráis: si un gay o lesbiana tiene problemas psicológicos en cuanto a que se deprime o rechaza a si mismo por ser homosexual es por vuestra culpa. Por culpa del cristianismo y su moral opresiva, destructora y punitiva. Por culpa de ese rechazo malsano y obsesivo a la homosexualidad. Que sea el cristiano el que quiera “curar” al homosexual es como darle la oveja al lobo para que cuide de ella.

Que la violencia entre parejas homosexuales es de 2 a 3 veces más frecuente que entre las heterosexuales, y que las uniones homosexuales, son significativamente más propensas a romperse que las heterosexuales.

¡Ay, qué tontos! Se les ha colado una errata. Donde diga “heterosexual” poned “homosexual”. De la misma manera, donde diga “psicólogo cristiano” poned “moralista tendencioso homofóbico”.
Esto es un señor insulto a todas las mujeres maltratadas del mundo y a todas las que han muerto a manos de sus maridos. Debería caérseles la cara de la vergüenza, a esos desgraciados moralistas.

Que la duración media de las relaciones homosexuales es de dos a tres años y que, según la Federación Estatal de Gays y Lesbianas, los homosexuales tienen una media de 39 relaciones con distintas personas a lo largo de su vida.

¡Cuidado, que los homosexuales son promiscuos! ¡Jajajaja, otro dato irrelevante! Vaya fiesta.

Que el estudio de la Universidad de Sevilla tiene serios defectos metodológicos (sesgo de selección, pérdida de 50% de la muestra, etc.)

¿Qué estudio, el qué? Primero que pongan enlaces al estudio y segundo de demuestren las acusaciones.

Que los movimientos gay no practican la tolerancia que predican y reclaman, pues persiguen judicial y mediáticamente a todo el que discrepa de sus ideas y reivindicaciones y niegan a los demás la libertad de expresión y de acción.

¿Discrepar? ¿Libertad de expresión y acción? Cerdos moralistas homófobos, ¿pero de qué van? ¿Desde cuándo es un derecho el insultar y despreciar a alguien por su condición sexual? Joder, yo flipo.
Primero, sal a la calle y ponte a distinguir si es homosexual o no alguien, a ver si puedes que muchas veces no es evidente. Las “locazas” no abundan tanto como nos quieren hacer creer estos moralistas. Segundo, mira a ver si te persiguen o no cuando les dices que son unos enfermos desviados, unos inmorales que deben someterse a Cristo y a Dios porque son unos pecadores que van contra natura. Si yo fuese gay y viene un cristiano moralista a decirme eso a la cara, le dejo sin idem.
Por cierto, la libertad de acción, ¿incluye la violencia física contra los y las homosexuales? ¿O sólo las manifestaciones cuentan?

Que el Colegio Americano de Pediatras considera inapropiado, demasiado arriesgado y peligrosamente irresponsable para los niños, cambiar la tradicional prohibición sobre la paternidad de los homosexuales, ya sea mediante adopción, tutela o reproducción artificial. Esta posición está basada en los mejores datos científicos disponibles. ¿Son estos los padres idóneos para adoptar a un niño? … tal vez, en el futuro, el tuyo?

El miedo a cambiar una tradición nunca puede estar basado en “los mejores datos científicos disponibles”, sino en un mero sesgo prejuicioso y moralista. Cambiar la tradición es el fin del mundo para el cristiano, porque SU vida gira en torno a la moral, o lo que es lo mismo, a la tradición. Sin embargo, resulta que hay miles de millones de personas que no son cristianas y que por tanto, no comparten dichas tradiciones. ¿Se les va a negar un derecho sólo porque no sean cristianos? Y lo más importante: ¿alguien ha preguntado alguna vez qué quieren los niños, o sólo se van a concentrar en decidir en boca del niño? Porque creo que un chaval o chavala que esté en un orfanato, lo que quiere es largarse de allí y que una familia le adopte y la quiera. PUNTO. No hay absolutamente ningún estudio fiable que diga que una persona homosexual críe peor a un niño/a que otra persona heterosexual. Porque si vamos a hablar de heteros y homos y no de personas, si vamos a hablar en nombre de los niños sin dejarles ni pensar o hablar, mal vamos.

En fin, al final del artículo vienen las fuentes de referencia, pero no he encontrado nada relevante ni informativo en Internet. Sólo la referencia a la doctora Judith A. Reisman y las doctoras Susan Golombok y Fiona Tasker. Lástima que la tal Judith no tenga valor alguno como científica ni psicóloga. Que no lo es, por cierto, mientras que las otras dos sí.
Creo que lo más importante del artículo se halla aquí:

Todos los servicios de Catholic.net son gratuitos. Sólo nos mantenemos gracias a los donativos que, voluntariamente, nos hacen algunos de nuestros visitantes. Necesitamos de tu ayuda para continuar anunciando el mensaje de Cristo a través de la Red. Ayúdanos, Dios te lo recompensará.
DA CLICK AQUÍ PARA DONAR

Dios te lo recompensará. Seguro! Pero por lo pronto, tu dinero ha volado. El único modo que tiene el cristiano de asegurar esa recompensa es muriendo. ¿A que suena a un buen trato? Donas dinero y cuando mueras quizá se te recompense. Vaya, ¿qué fue de aquello de las críticas al materialismo? No deberían pedir “diezmos” si están en contra del materialismo. Que ayuden con el espíritu y no con dinero, ¿no? En fin. Creo que esto último es lo más interesante de esta bazofia homofóbica.

Por cierto, este artículo resulta que se está divulgando por las webs cristianas y blogs cristianos de la red (en el Twitter de Opus, por ejemplo) y por esa panda de fascistas y tardofranquistas, además de fanáticos religiosos, que es “hazteoír.org”. Supongo que la desinformación y el odio viajan más rápido el en sentido crítico. ¡Una lástima!

Reverte y el feminismo

Resulta que el señor Arturo Pérez-Reverte escribió hace poco un artículo titulado “La osadía de la ignorancia” el cual pongo entero aquí:

“Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele –recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo–, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.

Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.

Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista–, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.

Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza.

La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas.

Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española”.

——–

Ni he leído nada de este señor ni se mucho sobre él, pero todo un señor miembro de la RAE que diga “putos niños” o vaya llamando gratuitamente “incultos”, “imbéciles” y otras lindezas…pues oye, queda raro. Le recomiendo usar jabón para la boca al señor éste. Pero vamos a ver el artículo en sí.

Creo que de primeras habría que saber qué es el feminismo y qué es lo que promueve. Se habla y critica mucho el feminismo este tan cool del PSOE, pero éste es, desgraciadamente, muchas veces cutrerío demagógico. ¿Pedir a la RAE que use “diputados/diputadas”? Pues es una chorrada, efectivamente. Pero de ahí a extrapolar este feminismo cool y modernillo con el feminismo digamos “normal” va un trecho. Me explico:

El feminismo es una corriente que viene de lejos. Desde Inglaterra y USA, concretamente, aunque también en la Revolución Francesa hubo movimientos feministas. Básicamente, la idea del feminismo es, por una parte denunciar lo que señores “respetables” como el Reverte este o Monseñor Opus Prima (Joan, para los amigos) niegan: que la mujer ha sido (y sigue siendo) ignorada y denigrada socialmente. ¿Pruebas? Abre un libro sobre literatura inglesa. Busca mujeres que destaquen. ¿Ya? ¿Cuándo aparece la primera mujer escritora importante? ¡Con Jane Austen, muy bien! Pues resulta que ésta buena mujer es de 1817. ¿No han habido acaso excelentes escritoras antes? Por supuesto, pero hasta hace muy poco NADIE sabía nada de ellas porque se les negaba el derecho a ser reconocidas. El feminismo quiere destacar a las mujeres que han sido silenciadas, ignoradas y denigradas por las sociedades patriarcales europeas. Negar esta realidad es ser un cochino misógino, y no hay más.

Ahora bien, está claro que este feminismo cool del PSOE es un tanto cutre a veces. Pero bueno, pensemos que las ideas del PP no son mejores porque son cristianas. Y la idea cristiana de la mujer no podría ser más misógina: excelente madre, excelente esposa, excelente ama de casa. Y poco más…

Me llama la atención dos cosas de este artículo que me hace pensar que éste Reverte no es tan “respetable señor” como parece. Uno de los “detalles” es que suelta sin despeinarse:

La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza.

¿Y no es demagogia y/o una estupidez señalar esto, que no tiene nada que ver con lo que está hablando? No claro, es señalar lo malos y demagogos que son esos rojos. En parte tiene razón porque tanta tontería de llamar las cosas por otros nombres para sonar más “políticamente correcto” es estúpido, pero me parece que está totalmente fuera de lugar.

Otro detalle es esa defensa “honrosa y digna” del la RAE, como si le fuese la vida en ello. A ver, han pedido una chorrada, pues se les ignora. Pero soltar que son unas “imbéciles analfabetas” que pretenden cambiar en poco tiempo la “nobilísima” institución de la RAE y eso de que: “Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas.” pues me parece fuera de lugar. Vaya tipo tú, cuánto taco y cuánta mal expresión. Con la última frase sólo le ha faltado añadir: “Que se callen y vuelvan a la cocina UNGA UNGA”. Patético…
Nota aparte: un tipo que suelta tantos tacos, que tiene esa forma de expresarse tan cutre y ese pesimismo tristón es raro que aparezca en el blog de alguien que está en contra de los tacos. Pero ya sabemos que la hipocresía puede hilarse fino, ¿verdad?

En fin, que en parte tiene razón el hombre por aquello del feminismo tonto y la demagogia de lo “políticamente correcto”. Pero en parte pues resulta un “pelín” dogmático con esa defensa de la RAE que hace y esa crítica absurda al feminismo. Siendo un escritor como es, debería saber que sólo en la literatura no han habido, al menos en Europa porque USA es otro mundo, mujeres que hayan destacado (oficialmente claro) como escritoras. Jane Austen es de las primeras y estamos hablando del siglo XIX. ¿1800 años sin mujeres escritoras dignas de mención? Oh, claro que NO hay razones para que el feminismo, no señor. ¡Las mujeres a la cocina! DURR DURR DURR

No se puede criticar este feminismo sin entender el feminismo anterior que viene desde lejos. Sí, es cierto que a veces es cutre, pero tampoco es para ponerse gallito y machito como se pone aquí el tío este. No se de qué palo va, pero apesta a fachilla machista y fanático de la RAE, ésto último se demuestra con un detallito: “La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán…”
Ahora resulta que Homero (que probablemente no era una persona en sí, sino un símbolo del aedo), Séneca (que nació en Córdoba, ¿y? Eso no le hace español, pues nació en lo que era Hispania, provincia Romana. por tanto, era romano. Además, escribía en Latín) e Ibn Quzman (españolizado en “Ben Cuzmán”, poeta andalusí que escribía zéjeles en árabe coloquial andalusí) eran españoles y escribían en español, incluso formaron parte de la RAE, ¿verdad, señor Reverte? Los fanatismos son malos allá donde se encuentren. Me da vergüenza ajena que un escritor suelte estas chorradas y mentiras demagógicas. ¡Menudo caradura hipócrita que está hecho el tío este! Séneca, Homero y Ibn Quzman españoles o que forman parte de la lengua española…Joder, ¿y este es escritor? ¿En serio? ¿Este tío escrite novelas históricas, es miembro de la RAE? WTF MAN, WTF. Qué poca desfachatez que tienen algunos.

Como conclusión, decir que no se pueden aceptar figuras de autoridad a la ligera. Siempre hay que mantener una perspectiva crítica y escéptica, sobretodo con “grandes figuras de la literaturea española”, que quizá sean buenos escritores pero luego abren la boca y ¡ZAS! ¡Sorpresa, es un imbécil! No me acuerdo quién lo dijo, pero decía algo así como que los escritores es mejor leerlo y ya está, porque cuando opinan de algo puedes llevarte una desagradable sorpresa al comprobar que es un tontaco integral.

Filosofetes y religiosetes

¿Conocéis a estos personajes, los “filosofetes”? Son muy graciosos. Es gente que ha leído a Popper, Kuhn, Descartes, Platón, Aristóteles, Kant y muchos otros y se piensa que puede hablar alegremente y sentando cátedra de ciencia. Claro, no se dan cuenta de que la filosofía de la ciencia por definición no es más que charlatanería y palabrería arrogante y absurda, como buena filosofía que es. Y es que muchas veces gente como Popper van por un lado mientras que la ciencia va por otro. ¡Y se creen que tiene razón y todo!
El filosofete sufre el Síndrome del Quijote: ha leído tanto que el “cerebro se le ha secado” y delira en sus fantasías filosóficas sobre cómo es la ciencia, sin darse cuenta de que no está hablando de ciencia. Es una pena, pero este discurso pedante, arrogante y charlatán cae muchas veces en la mera reflexión filosófica sin valor real, y también, en la religión.

Al filosofete le encanta citar a todos estos autores, especialmente citas donde se “critique” o se ponga de manifiesto una “crítica” pseudoreligiosa o directamente, religiosa. “Críticas” a la ciencia, sus métodos y a los propios científicos. No se para a pensar el filosofete que estos filósofos no están hablando de ciencia, sino que en realidad hablan de una visión irreal, ilusoria y por ende, filosófica, de la ciencia. Y así, no.
No puedes hablar de ciencia pretendiendo sentar cátedra si tus referencias están en libros de Popper y no en revistas como Nature o Science y los papers y demás trabajos de investigación de los científicos que publican en dichas revistas. Popper no es científico, es un filósofo. Por tanto, su discurso trata de la fantasmagoría, de lo inventado y presupuesto. No habla de hechos, no habla de evidencias, no habla de ciencia. Hacer filosofía de la ciencia es como elaborar una ética del macramé: absurdo.

Pero el filosofete (que abundan mucho, no os creáis) le da igual. Toma al filósofo como si fuese el que de verdad tiene razón. Popper dice X y ellos piensan “Ah, entonces la ciencia es X”. Pero no es así, claro.
Lo peor de todo, es que muchas veces el filosofete deriva en religiosete fanático. Claro, tanta reflexión y tanto libro de filosofía (y de autores que muchas veces se les nota que son cristianos y no les cae la cara de vergüenza al afirmar chorradas sobre que religión y ciencia son compatibles) al final hace mella y el filosofete acaba siendo tan “pensador” y puesto en la “duda” que acaba dudando, maldiciendo y condenando.

De esta forma, acaba aceptando teorías que nada tienen que ver con la ciencia como: la teología, la metafísica, incluso el creacionismo. Pone en duda la ciencia y termina incluso llamándola “religión”. El filosofete se nos ha convertido en todo un fanático religioso que pretende explicar el mundo desde el mito, sin darse cuenta de que ese tipo de explicaciones caducó en la Grecia Antigua, cuando se pasó del “Mito al Logos”. ¡Qué pena de mentes! Embaracados en una cruzada quijotesca contra la ciencia, enarbolando la filosofía y la religión como sus estandartes, sin darse cuenta de que al final, está luchando contra molinos y no contra gigantes. La diferencia es que no tienen ni a un Sancho que les diga que se detengan: ellos arremeten y se dan la hostia padre, y vuelta a empezar, a intentarlo de nuevo.
Mala suerte: jamás conseguirán algo si siguen enarbolando fantasías filosófico-religiosas.

La ciencia se construye a base de hechos, evidencias, etc. La filosofía de la ciencia se entretiene cual niño pequeño imaginando fantasías, en definir términos, hablar del método científico desde la filosofía, hablar de las implicaciones morales de la ciencia, hablar de metafísica porque sí, etc, etc. Es decir: palabrería que no conduce a ninguna parte. Se estanca en un discurso vacío de sentido, mientras la ciencia sigue avanzando y creciendo. ¿Importa algo llamar logos a las matemáticas? No. Pues nada, los adoradores de Polo que se compren un idem. Filosofar sobre los objetos matemáticos o sobre cómo se interpretan los “números físicos” me parece una pérdida de tiempo y tinta.

Cuando estos filosofetes digieren toda esta verborrea, esputan sus reflexiones. ¿Ejemplos? Monseñor Opus Prima, filosofete de primera y religiosete cachondo nos servirá de ejemplo para ver cómo “reflexionan” sobre la ¿ciencia? La idea de ciencia que tienen ellos, al menos:

“Por ejemplo, el concepto de ‘temperatura’ exige, para poder definirlo de magnitud física, que se acepte un conjunto de ideas y leyes que permitan interpretar las indicaciones de un termómetro. El dato inmediato de experiencia es bien paupérrimo, pues sólo permite decir que “hoy (en tal fecha concreta), en tales condiciones (descripción de los instrumentos y experimentos), yo observo que el mercurio del termómetro pasa de tal señal a tal otra)”. Este mismo enunciado tampoco es inmediato, pues tengo que definir qué entiendo por mercurio, por qué admito la ley de la dilatación de los cuerpos, por qué creo que más allá de mis sensaciones subjetivas existen unos cuerpos reales que observo, qué valor tienen mis sensaciones como indicadores de lo que sucede en la realidad, etc. Esto, quiérase o no, advierte que las preguntas metafísicas anatematizadas por el neopositivismo son indispensables también para la misma actividad científica.”

A esto es a lo que me refiero cuando digo que la filosofía de la ciencia es meramente verborrea sin control ni sentido. ¿Acaso este tocho tiene algo que ver con la actividad científica? No, sólo es una pobre y ridícula pretensión de afirmar que en la actividad científica hay preguntas metafísicas. Filosofete Opus: todo eso que dices ya lo sabe un científico y ni se lo pregunta porque, a diferencia de ti, ha estudiado todo eso y lo tiene ya bien sabido. ¿Consideraciones metafísicas? Ni una, sólo las que tú quieres ver porque tienes una filtro que sólo distingue filosofía, religión y metafísica. La realidad le importa tres pares a este filosofete. Y como a él, muchos ignoran la realidad científica y parlotean entusiasmados creyéndose que tienen razñon, viendo metafísica hasta en la sopa. Por mucho que se afirme algo desde la mera reflexión, desde la fantasmagoría más ilusoria, no quiere decir que vaya a convertirse en verdad. Que sigan, que sigan filosofando: la ciencia mientras tanto continuará por su camino sin preocuparse lo más minimo por estos filosofetes de medio pelo.

“[...]la ciencia experimental persigue un doble objetivo: el conocimiento de la naturaleza y el control de la misma. No obstante, aunque parece por lo visto que no todo el mundo lo entiende, el control científico supone la aceptación de presupuestos que caen fuera del alcance mismo de la ciencia. Esto viene a mostrar que en la ciencia se da un control ‘impersonal’, porque previamente se aceptan unas reglas que no se ponen en duda ni se discuten por los científicos. Éstas son reglas filosóficas sobre la realidad y sobre nuestro conocimiento.”

¿La ciencia quiere controlar la naturaleza? ¿En seerio? ¿Y lo hace aceptando presupuestos filosóficos inamovibles? WTF

“[...]existe un mundo real – sólo algún idealista profundo nos lo discutiría – regido por leyes – si no hubiera leyes no habría ciencia –, que podemos conocer – aunque sea de modo parcial – y que en este mundo hay cuerpos con propiedades esenciales y otras accidentales. Estas reglas se aceptan y se aplican de modo corriente, pero no son presupuestos científicos, sino filosóficos que se dan en toda actividad científica.”

Creo que este filosofete ha leído demasiado a Platón y se ha creído que la distinción de mundos que hacía el griego es real. ¿Otra vez con lo de los presupuestos filosóficos inamovibles en la ciencia? Que nos diga cuáles son esos, que a mi me suenan a dogmas que este filosofete se ha inventado.

“[...]si se quiere precisar conceptos como el método hipotético-deductivo, por poner un ejemplo, o analizar el valor de los conocimientos científicos debe recurrirse necesariamente a reflexiones filosóficas, ya que es imposible por la simple lógica. [...] la ciencia asume y necesita de estos presupuestos y juicios filosóficos para desarrollar su método de modo independiente y a la vez integrador en el conjunto de todos los conocimientos.“

¿En serio? Vaya, este tío se cree que la filosofía de la ciencia constituye un lenguaje metacientífico, pero resulta que no es así, sino que es un lenguaje exclusivamente reflexivo y filosófico. En cambio, el lenguaje metacientífico describe los términos y conceptos que los científicos usan desde una perspectiva enciclopédica. Así pues, la ciencia no se describe a sí misma mediante la filosofía, sino que es ésta la que la describe a su modo independientemente de la definición que la propia ciencita (el lenguaje metacientífico) le de. Long story short: la filosofía chapurrea sobre X, el lenguaje metacientífico describe con precisión X.

“[...]la ciencia no es sólo actividad humana en cuanto buscadora de la verdad, sino que dicha verdad se ha de poner al servicio del hombre que a su vez sirve a la Verdad.”

Esto no es de monseñor Opus, sino de Rafael Vives Fos, un tipo con muchos títulos muy amigo de Opus. Me gustaría preguntarle a don “pues da clases en tal y cual sitio importantes”: ¿qué Verdad (con mayúsculas) es esa a la que sirve el ser humano? ¿Dios? Lo parece. “Verdad” con mayúsculas apesta a religión, y ésta, disculpeme usted, señor catedrático-doctor o lo que quiera, no tiene nada que ver con la ciencia. Mezclarlas es un error muy grave.

Pero esto a filosofete-religiosete le importa un comino. Ya veis cómo piensa, ya veis, qué idea de la ciencia que tienen. Tanto Opus, como muuuchos otros tienen un pensamiento muy parecido, ya que todos se han empapado de Popper & CO. Hablando de Popper, este tío consideraba que:

“No hay conocimientos ciertos o definitivos, sino que todo enunciado científico es siempre provisional; que lo que hace al hombre de ciencia no es la posesión de conocimiento, de la verdad irrefutable, sino su indagación de la verdad persistente y crítica. Así, toda pretensión de alcanzar una verdad última y absoluta no responde más que a una actitud dogmática que debe ser inmediatamente reemplazada por una actitud crítica o racional, tanto en el campo de la ciencia como de la filosofía.”

Esto deberían aplicárselo TODOS estos pseudocientíficos, filosofetes y religiosetes. Que se lo inyecten en vena, porque es lo que hay y se dejen de hipocresías. No se puede pretender que ese dogma de verdad absoluta sea la ciencia, ni que es actitud crítica o racional sea la filosofía/metafísica/religión, porque eso es una patada al conocimiento, la lógica y la racionalidad.

En conclusión: estos filosofetes y religiosetes dan risa. Hablan mucho, pero su discurso es pura verborrea ilusoria. Creen tener razón porque citan y fusilan textos de filósofos de la ciencia, pero no se dan cuenta de que discutir desde la filosofía sobre ciencia es una pérdida de tiempo y una excelente forma de malentender y malversar la ciencia, además de muchas veces, caer en ideas y presupuestos metafísicos y religiosos. Mi consejo: ni caso a los filosofetes/religiosetes, que sigan en sus fantasmagorías felices xD

 

 

¡Vamos a contar mentiras, tra-la-rá!

“¡Vamos a contar mentiras, tra-la-rá!” dice la canción popular anónima. Las mentiras bien contadas pueden parecer verdad. Las mentiras bien disfrazadas y adornadas son tan maravillosas como la verdad más “desnuda”. El arte de la palabra no sólo incluye discursos covincentes basados en hechos, sino sobretodo, sofismos. Casi parece que, en ciertos ámbitos, el sofista sigue en pie, para desgracia del pobre Platón, que estará revolviéndose en su mundo de las ideas.

El sofista puede contar muchas mentiras, puede disfrazarlas y decorarlas, pero al final, se descubren. Y es tan fácil a veces que parece absurdo que el sofista haya soltado tales mentiras. Mi sofista preferido es, desde siempre, el cristiano intelectual que pretende reescribir la historia para favorecer a su religión, pero lo que no se das cuenta (o no quiere) es que está resultando insultantemente patético. El sofista cristiano afirma diversas mentiras que analizaré desde la Historia, no desde la “historia que me de la gana inventarme”, como hace el sofista.

-“El cristianismo es por naturaleza amigo de la razón, como lo demuestra su intenso diálogo con la filosofía griega.”

Por intenso diálogo hemos de entender que los padres de la Iglesia cogieron los textos que los copistas copiaban de los originales en Griego de Platón y Aristóteles (no olvidemos a todo esto, que el tito Pablo ayudó en la conversión de Grecia al cristianismo, ya que todos eran paganos que adoraban a falsos dioses) y los reinterpretaron según las ideas cristianas de la Biblia para crear la teología cristiana. Vamos, que se apropiaron de las obras de Platón y Aristóteles para fabricar su teología, la religión cristiana. Esto es el “intenso diálogo” y no otra cosa.

Por otra parte, lo de “amigo de la razón” es bastante MUY matizable. ¿Es amigo de la razón convertir al cristianismo a TODA Europa por la sola razón de considerarlos o bien “paganos” o bien “herejes”, y considerar que sus dioses son falsos y que por lo tanto deben adorar a Dios y a Jesucristo? NO, jamás de los jamases esto es racional. Y jamás de los jamases esto fue “pacífico” ni fue en plan:

-”Oye mira, deja tu tradición de hace siglos y acógete a nuestro Dios”
-¡Guay, dame esa Biblia que la voy a leer y me voy a convertir en cristiano!”
-¡YAAAY!

ESTO es lo que el sofista intenta vender: mentiras históricas. De hecho, el cristianismo creó un medio por el cual convertir al estilo demagogo: el mártir cristiano. El mártir cristiano NO existe, es un mito fabricado para la conversión. Aquí entran en juego dos factores: los sentimientos de odio, resentimiento y venganza, junto con la capacidad de mentir descaradamente sin vergüenza alguna.

Por una parte, tenemos esa manía de dibujar al pagano (un término que me disgusta, por orta parte) como un bruto bestia que maltrata, persigue y aniquila al cristiano. Por otra, tenemos al cristiano pobre, solo, muerto de hambre que sólo quiere adorar pacífica y tranquilamente a su dios sin meterse con nadie. ¡Oh qué malvados eran los romanos y los griegos que mataron a tantos cristianos!
¡Pues normal, idiotas! ¿Qué esperábais, que cambiasen su tradición por la vuestra por las buenas o qué? El mártir cristiano es una figura que usa el discurso sofista cristiano para demostrar lo MALOS que son los demás y lo BUENOS que son los suyos. Esto, amigos y amigas, es mentir y manipular la Historia a favor del cristianismo. Que es precisamente de lo que acusan al “malvado” ateo anticristiano.

¡Vamos a contar mentiras, tra-la-rá!

-“[...]fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés, Ágata o Cecilia.”

Ahora resulta que el cristianismo no es machista, sino feminista. Muy bien, muy bien. Seré riguroso y analizaré una por una a esas “mártires” (recordemos qué es un mártir cristiano):

-Santa Inés: Los detalles de su “martirio” se conocen a través de una obra llamada Actas, escrita en el siglo V, cien años después de la muerte de Inés. El cristianismo tiene esta tendencia a a escribir sobre “mártires” y demás muucho después de que existiesen tales personas. Jesucristo es el mejor ejemplo: Pablito es del año 5-10 Después de Cristo pero se convirtió en Apóstol y predicador de la palabra de alguien a quien no pudo conocer en persona. Curioso, ¿eh?
Pero vamos con Inés. Todo lo que se conoce de ella es mito y leyenda: fue castigada por los paganos malvados, obligada a “ofrecer servicios” en un prostíbulo, pero conservó la virginidad y el pelo le crecía y tapaba las “partes pudentas”. Ya claro, muy realista.
Inés era muy hermosa, pero rechazó a sus pretendientes porque decía que estaba casada con Dios. De ahí, el castigo: por no dejarse camelar por uno de estos pretendientes paganos. Por supuesto, fue condenada a muerte y decapitada, y antes de morir pronunció unas bonitas palabras.

Vamos, que todo es mito y leyenda. La historia real se pierde entre tanta chorrada teológica. Esta, según el sofista cristiano, es una “mujer libre autodeterminándose”. ¡Y yo que creía que era una vulgar protomonja! Ay que ver…

-Santa Ágata: Una bella y noble joven a la que acosó un (malvado, pervertido, pagano) senador romano llamado Quintianus, al cual rechazó porque decía que estaba comprometida con Jesucristo. El senador intentó convencerla a través de las malas artes de una mujer llamada “Afrodisia”, pero ni por ésas. Entonces el (malvado, pervertido, pagano) senador romano la condenó a que ofreciese sus servicios en un prostíbulo, pero ella conservó la virginidad. Más cabreado aún, el senador manda cortar los senos a Ágata, pero ella vió a San Pedro y éste le curó las heridas. Lamentablemente, siguió siendo torturada (un tanto cruel, el Pedrito este, ¿no?), arrojada a carbones al rojo vivo y arrastrada en la ciudad de Catania en Sicilia, Italia.

¿Os suena la historia? ¡Sí! Es prácticamente igual y tiene los mismos personajes y la misma estructura que el mito y/o leyenda de Santa Inés. Pero qué poca imaginación tienen estos cristianos, ¿eh? Y pretenderán que esto pase por “realidad histórica”, ¡ja! Es de risa. Misma historia, con algunos cambios, pero siempre es lo mismo: el modelo de mujer “bueno” es el de la martir que se deja matar y torturar, que no se rinde a los placeres de la carne y que se mantiene virgen, casándose únicamente con Dios o Jesucristo. En una palabra: el modelo ideal de mujer es la monja. ¿Esto es un ejemplo de la “mujer libre autodeterminándose”? NO, va a ser que no.

-Santa Cecilia: Unas Actas aparecidas en el siglo V cuentan una historia sin valor histórico alguno sobre esta mujer, que se supone era una noble romana que se convirtió al cristianismo. La historia dice que le dijo a su marido que debía convertirse al cristianismo para poder tener sexo conyugal y el tío pues evidentemente se convirtió. Hast aquí todo muy realista, ¿verdad? Claro, el romano se convierte al cristianismo (y de paso, su hermano) para poder montárselo con la virgencita cristiana (que era romana, pero vaua, al convertirse al cristianismo parece que cambia hasta su nacionalidad e identidad, ¡qué cosas!), ¿verdad? Claro, claro…total, que al final acaban los hermanos muertos y ella con la cabeza medio cortada y sangrando…pero vivió 3 dias más (¿de qué me suena eso a mi?) dando limosnas y todo.

La realidad histórica es que probablemente el marido y el hermano de éste (Valerius y Tiburcius) sí eran “mártires” cristianos, pero Cecilia sólo un mito, ya que no aparece en ningún registro hagiográfico hasta el año 480, donde aparece en esas Actas. La iglesia de Santa Cecilia en Italia, sólo era una casa vulgar, pero cerca de ésta Iglesia hay un templo de la Bona Dea Restituta, una diosa romana que curaba la ceguera…y la palabra romana de ceguera es “caetitas”, muy parecido a “Caecilia”. Vamos, que esa santa ni era santa ni eran nada: es un vulgar mito, una leyenda. Ni siquiera es probable que fuese real. Al menos las otras dos sí hay datos sobre ellas, pero de ésta NO.

Pues nada, aquí tenéis al “feminismo” cristiano. O más bien, al “NO feminismo”.

¡Vamos a contar mentiras, tra-la-rá!

-“Para cierta escuela positivista la historia de la humanidad es la historia de la lucha de la luz (la ciencia) contra las tinieblas (la religión). Un problema de esta visión es que, pese a la crueldad de los malos y la heroicidad de los buenos, y pese a llevar presuntamente dos mil años en guerra, casi no hay mártires que exhibir: apenas Giordano Bruno (pero no era científico sino fraile) y Galileo (pero no sufrió martirio).”

¿Veis para qué sirven los mártires? Son pura propaganda demagógica, publicitaria, sofista, interesada y proselitista. Claro, apenas hay mártires en la ciencia, apenas el cristianismo mató a nadie por medio de la Inquisición. ¡Eran unos buenazos! Nunca hicieron toooodas las burradas ni mataron a toooda esa gente, eso son mentiras de los ateos anticristianos. Pero, ¿sabéis porqué tienen que mentir tan descaradamente en cuanto a este tema? Porque admitir que tu religión ha participado activamente en los mayores genocidios, asesinatos, torturas, destrucciones de culturas y religiones, guerras, imperios, etc. es demasiado. Admitir que tu religión es peor incluso que el más extremista movimiento del Islam es pedir demasiado. Así que mienten y manipulan la historia. Señores sofistas cristianos, les hago una sencilla pregunta:

¿Para qué, según ustedes oh sabios, creó la Inquisición estos instrumentos?

La Sierra

Un maravilloso día en el campo

La dama de Nüremberg

Perfecto para echar la siesta.

El desgarrador de senos

Ideal para abrir cocos, melones o sandías

La pera oral, anal o vaginal

Un inocente dildo medieval

La cigüena

Ideal para hacer ejercitar la flexibilidad

Máscara infamante

A pesar del nombre, con ésta máscara eras la envidia del barrio

Podría seguir, pero esto no es un blog sobre gore, sangre y violencia gratuita y absurda. Repito, ¿Para qué se crearon, con qué objetivo? ¿Para hacer inocentes preguntitas y mandar a los reos a casa sin un rasguño? ¿Eso es lo que queréis hacernos creer, falsos hipócritas? ¡Cobardes! Admitid que durante siglos, la Iglesia se dedicó a matar y torturas a cientos de personas, se dedicó en nombre de “Dios” a aquello que llamamos hoy en día “crímenes contra la humanidad” y “genocidio”. La Inquisición no fue mejor que Hitler y los campos de concentración, es más: fue exactamente igual. Mentir sobre estos hechos es absolutamente repugnante.

¡Vamos a contar mentiras, tra-la-rá!

[...]los que persiguieron masivamente, reprimieron, torturaron y mataron fueron los paganos a los cristianos en nombre del paganismo y de razones que hoy nos parecen brutalmente irracionales, como lo constatan las propias actas de los juicios romanos.

Pongámonos en situación: estamos al final del Imperio romano: corrupción, sexo, drogas y rock&roll. Llegan los cristianos y pretenden cambiar la cultura y religión romanas. ¿Qué hacen los romanos, que pensaban que eran el centro del universo y los putos amos de todo? Pues se quitan de enmedio a los cansinos cristianos y ya está. ¿O qué esperaban? De estas persecuciones y matanzas de cristianos (comprensibles) surgen los “mártires” cristianos: propaganda en la que el “pagano” es malvado, brutal y estúpido y el “mártir cristiano” es bueno, sencillo, piadoso de Dios y se gana el cielo. Basura demagógica para convencer y convertir, no es más que eso. Nunca hubo tal cosa como un “mártir”, sólo manipulación histórica para favorecer al cristianismo primitivo, para que éste ganara fuerza.

Y cuando la ganó…¿qué creéis que pasó? Llegó la venganza del cristiano. Llegó la época oscura para Europa: la Edad Media. El sofista cristianos pretende vender y hacer ver que la Edad Media no era ni tan mala ni tan atrasada. ¿Ah, no? Vaya, ¿porqué se prohibieron los cultos romanos y griegos? ¿Porqué se perseguía al que practicaba estos cultos? Por venganza, sencilla y pura venganza. La Edad Media y luego la Inquisición son la muestra de qué pasa cuando dejas al cristianismo en el poder: el horror. No se puede mentir en cuanto a esto, sólo se pueden soltar chorradas monumentales, insultantes y repugnantes por otra parte.

En fin. El cristiano sofista: otro mentiroso hipócrita más que llena el mundo.